申請人：趙*珠，女，3*歲，1983年*月*日出生，居民身份證號碼為6301031983*****,戶籍所在地為西寧市城東區(qū)*路*號*號樓*單元*號，現(xiàn)住西寧市城中區(qū)香格里拉大道*號*苑*號樓*單元*室，工作單位:西寧市*區(qū)文化館。

被申請人：西寧市公安局城中公安分局。

法定代表人：王*鈞，系該局局長。

地址：西寧市城中區(qū)南川東路*號。

申請人趙*珠對西寧市公安局城中公安分局寧中公(北)行罰決字〔2022〕*號行政處罰決定不服，于2022年2月*日向本機關(guān)提出行政復議申請，本機關(guān)依法予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人請求：

撤銷西寧市公安局城中公安分局作出的《行政處罰決定書》（寧中公（北）行罰決字〔2022〕*號）。

申請人稱：

1.事實與理由:申請人認為被申請人的具體行政行為存在違法、錯誤，應予撤銷。被申請人作出的行政處罰決定書中“拘留十日，并處罰款伍佰元”的處罰過重，于法無據(jù)。該行政處罰決定書是依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條作出的處罰決定，將申請人的行為認定為“毆打”是事實認定錯誤，“毆打”的認定需要同時滿足三個要件,一是毆打他人的行為侵犯的客體是他人的身體權(quán)和健康權(quán);二是本行為在客觀方面表現(xiàn)為以毆打他人的方式故意傷害他人身體，尚不夠刑事處罰的行為。只要有證據(jù)證明行為人實施了毆打他人的行為，不論其是否造成被侵害人受傷，均可以依法予以治安管理處罰。毆打他人的行為方式、行為地點和傷情輕重等，應當作為從輕或者從重處罰的情節(jié)予以考慮;三是本行為在主觀方面表現(xiàn)為故意。申請人認為申請人的行為不滿足上述三個要件，本案中的事實是當日因當事人華*怡不配合申請人教學，申請人怕其受傷，申請人先行訓斥后，華*怡依然不配合，申請人作為老師，出于教育的目的，向其左腿踢了過去以示訓誡，華*怡躲閃后，申請人并未踢中華*怡，這可以從監(jiān)控中看出，申請人并未侵犯華*怡的健康權(quán)及身體權(quán)，而申請人出于教育目的管教學生，主觀方面也沒有毆打的故意，且申請人沒有看到華*怡家長提供的驗傷報告，無法確定是否是因申請人踢腿導致的傷情，不能適用《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條之規(guī)定，認定為“毆打他人”進行處罰，且決定書中的處罰過重。被申請人實施具體行政行為的程序違法。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十七條規(guī)定，公安機關(guān)決定給予行政拘留處罰的，應當及時通知被處罰人的家屬。第八十三條規(guī)定，公安機關(guān)應當及時將傳喚的原因和處所通知被傳喚人家屬，2022年1月*日申請人被傳喚后，城中公安分局未及時通知申請人家屬，并未及時將傳喚原因和處所通知其家屬。

被申請人稱：

1.行政處罰的事實依據(jù)及法律依據(jù)：2022年1月*日*時*分許，在西寧市城中區(qū)長江路西門*超市*樓“西寧**文化藝術(shù)培訓學校”民族舞教室內(nèi)，舞蹈老師趙*珠給華*怡等學生上“青蛙胯”(壓胯動作)課期間，學生華*怡(7歲)未按照趙*珠的動作指導要求進行“青蛙胯”課程，趙*珠糾正未果后情緒激動，抓住華*怡胳膊將其拎起后拉拽至舞蹈教室門口，用正蹬動作在華*怡的左大腿部位踹了一腳，將華*怡踹出教室。2022年1月*日華*怡(7歲)的母親茍*蓮以“華*怡被毆打案”報案至城中公安分局，城中公安分局北大街派出所同日依法受理本案，開展調(diào)查，城中公安分局依法制作了報案人茍*蓮筆錄、舞蹈老師趙*珠筆錄，對華*怡(7歲)以錄音錄像方式進行了詢問，調(diào)取了案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻、舞蹈老師趙*珠的相關(guān)資料、華*怡(7歲)的病歷材料，查清了違法行為人趙*珠毆打未成年人的違法事實。查清情況后，城中公安分局北大街派出所組織雙方調(diào)解，均未達成協(xié)議。后根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款第(二)項規(guī)定，給予趙*珠十日拘留并處伍佰元罰款的行政處罰決定。行政拘留送西寧市拘留所執(zhí)行，執(zhí)行期限為2022年2月*日到2022年2月*日;趙*珠于2022年2月*日申請暫緩執(zhí)行行政拘留，經(jīng)審核后城中公安分局于當日決定對趙*珠暫緩執(zhí)行行政拘留，并按每日行政拘留二百元的標準收取保證金2000元整。

2.給予申請人行政處罰的主要依據(jù)：一是報案人茍*蓮在筆錄中陳述稱，2022年1月*日早上發(fā)現(xiàn)其女兒華*怡不愿意去上舞蹈課，稱其沒有按老師的要求壓胯后被老師罰站了，茍*蓮前往西寧**文化藝術(shù)培訓學校詢問情況并查看了華*怡上舞蹈課時教室內(nèi)的監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)在2022年1月*日上午的舞蹈課上，華*怡因難忍壓胯動作造成的疼痛，沒有按老師趙*珠的要求完成壓胯動作，趙*珠將坐在地上的華*怡拎起來后拖拽到教室門口，隨即在華*怡身上用力踢踹了一腳，將華*怡踢踹出教室。華*怡站在教室門口近一個小時，在培訓學校其他老師的勸導下讓華*怡回到教室內(nèi)繼續(xù)上課。茍*蓮隨后與西寧**文化藝術(shù)培訓學校負責人進行了交涉，趙*珠在茍*蓮與學校負責人面前承認踢踹了華*怡，并當場向華*怡賠禮道歉，但態(tài)度極為不端正，茍*蓮又向12345熱線、城中區(qū)教育局進行了投訴，但對投訴答復均不滿意。2022年1月*日茍*蓮到公安機關(guān)報案，希望追究趙*珠毆打華*怡的法律責任。二是本案受害人華*怡為未成年幼兒(7歲)，經(jīng)與其監(jiān)護人茍*蓮溝通后，于2022年1月*日*時*分，在北大街派出所辦案區(qū)詢問室內(nèi)，華*怡由其母親茍*蓮在場陪同，民警對華*怡進行了面對面詢問，詢問過程進行了全程錄音錄像，未制作詢問筆錄。受害人華*怡稱，在培訓班舞蹈課上，趙老師教她們壓胯，趙老師的壓胯動作太疼，她幾次都沒有壓下去，趙老師不高興了，把她叫到一邊后告訴她叫家長來學校把她領(lǐng)走，別上課了。她再次懇求趙老師給一次機會，讓她留在教室繼續(xù)練，趙老師將她帶到教室內(nèi)鏡子前面后讓她繼續(xù)壓胯，她還是沒有壓下去，趙老師就抓著她的胳膊把她拉起來，拉拽到教室門口后在她的肚子上踢了一腳，她被踢的后退了幾步，趙老師還罵了她一句“滾”。然后她就站在教室門口沒有離開，學校的韓老師和馬老師看到后把她帶進教室，向趙老師了解原因后讓她道歉，她向趙老師道歉后被允許留在教室，直至下課。三是違法行為人趙*珠在詢問筆錄中稱，2022年1月*日*時*分至*時，在西寧*文化藝術(shù)培訓學校民族舞教室內(nèi)給華*怡在內(nèi)的八名女孩兒上舞蹈課，指導學生進行“青蛙胯”(壓胯動作)，在場的八個學生中只有華*怡不能按照她的動作要求把胯壓下去，一直喊疼，幾次指導后華*怡還是做不了“青蛙胯”，她就告訴華*怡別上課了，讓家長來領(lǐng)回家去。當華*怡求她再給一次機會后，她把華*怡單獨叫到教室內(nèi)鏡子墻前面，讓她繼續(xù)做“青蛙胯”，而華*怡又說被褲子上的扣子硌著了，讓她幫著解開，她認為華*怡是在故意找借口不想練，她就不耐煩生氣了，抓住華*怡的胳膊將她從地上拉起來后拽到教室門口，然后用右腳在華*怡的左大腿部位用力蹬踹了一腳，華*怡被踹的后退了幾步后站在門外了，她還罵了一句:“讓你爸爸把你接回家，滾”。之后韓*蓉老師和馬*良主任將華*怡帶回教室后給她道歉了，她又讓華*怡繼續(xù)上課，至下課后離開。四是公安機關(guān)調(diào)取了西寧*文化藝術(shù)培訓學校內(nèi)部監(jiān)控，民族舞教室內(nèi)及門口樓道監(jiān)控顯示，2022年1月*日*時*分，趙*珠將華*怡從教室內(nèi)地面拎起來后拖拽至教室門口，用右腳在華*怡左腿和腹部位置踹了一腳，華*怡被踢踹的身體搖晃后退，趙*珠關(guān)了教室門后華*怡只身站在教室門口，直至當日*時才返回教室。五是2022年1月*日*時，報案人茍*蓮報案時未提交有關(guān)華*怡的傷情檢查病例，后于當天下午提交青海省婦女兒童醫(yī)院出具的門診病歷，就診人員為華*怡，就診時間是2022年1月*日*時*分，診斷結(jié)果為腹部挫傷，右下肢軟組織損傷。茍*蓮在詢問陳述中稱，在到公安機關(guān)報案之前未到醫(yī)院給華*怡檢查，報案之后才做了一次檢查，華*怡腹部挫傷和趙*珠踢踹一腳有關(guān)系，右下肢軟組織損傷不知道是怎么造成的。六是公安機關(guān)調(diào)取了趙*珠的教師檔案，2020年7月趙*珠與西寧*文化藝術(shù)培訓學校簽訂了勞動合同，合同期限為5年。趙*珠主要教授民族舞舞蹈課。本案案發(fā)后，西寧*文化藝術(shù)培訓學校以趙*珠體罰學生違反了有關(guān)規(guī)定，決定辭退趙*珠。

3.關(guān)于對申請人提出的處罰過重，于法無據(jù)的回復：綜合本案調(diào)取的證據(jù)，基本還原了違法行為人趙*珠毆打受害人華*怡的違法事實，且違法行為人趙*珠對自己毆打華*怡的違法事實供認不諱，公安機關(guān)經(jīng)調(diào)查取證，查清案件事實后依法作出了處罰決定。申請人在行政復議申請書中提出“毆打”事實認定錯誤，并提出“毆打他人”需要滿足三個條件的說法，城中公安分局認為一是本案中的病歷材料已證實華*怡的身體權(quán)和健康權(quán)受到了侵犯，且監(jiān)控視頻中違法行為人趙*珠的毆打行為十分明顯，綜合本案言詞證據(jù)，可以認定趙*珠的毆打行為與華*怡傷情具有因果關(guān)系。華*怡的病歷材料是公安機關(guān)收集的證據(jù)材料，法律并未規(guī)定要向違法行為人出示;二是人民教師有教書育人的法定義務，但履行義務應當合理合法，依法依規(guī)履職，教導學生應當理性平和，不得體罰學生。本案案發(fā)地點是在學校，且受害人是7歲的未成年人，在場的其他學生年齡也相仿。違法行為人趙*珠未能依照學生的具體情況因材施教，訓誡學生沒有采取說教等平和手段，其行為不僅侵犯了華*怡的身體權(quán)和健康權(quán)，出口臟話，對在場的其他學生心理造成了不良影響，違反了教育部不得體罰學生的規(guī)定，同時也違反了法律，理應受到處罰?？紤]到趙*珠的行為未造成嚴重后果，華*怡的傷情鑒定還未作出，城中公安分局綜合考量，依法對其從輕處罰;三是法律上的“故意”是指明知自己的行為會發(fā)生危害結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。本案中，行為人趙*珠狠踹華*怡時，作為成年人應當考慮到對方是一個未成年人，骨骼發(fā)育還不健全，自己的行為可能導致嚴重后果，但趙*珠沒有采取有效措施避免，反而放任這種結(jié)果發(fā)生，其行為應當認定為“故意”，至于申請人趙*珠提出的出于教育目的管教學生，主觀方面沒有毆打故意，城中公安分局認為這是對自己失德、違法行為的狡辯?；谮w*珠本人如實供述及認錯態(tài)度，本著化解矛盾，構(gòu)建和諧師生關(guān)系，城中公安分局向華*怡母親茍*蓮說明在雙方自愿情況下，可將該案調(diào)解處理，茍*蓮明確拒絕調(diào)解，稱事發(fā)后趙*珠沒有主動找過她，雖然已向華*怡道歉，但是態(tài)度不誠懇，對其故意毆打?qū)W生有失師德的行為，不能原諒。城中公安分局遂依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款之規(guī)定，依法對違法行為人趙*珠作出行政拘留十日并處伍佰元罰款的行政處罰。

4.關(guān)于被申請人實施具體行政行為的程序違法的回復：2022年1月*日*時*分，城中公安分局北大街派出所依法傳喚趙*珠至城中公安分局執(zhí)法辦案中心接受詢問，在對趙*珠的第一次詢問筆錄中，向趙*珠告知，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十三條之規(guī)定，公安機關(guān)要將被傳喚的原因和處所通知家屬，趙*珠回答稱自己已經(jīng)給母親說過了被北大街派出所傳喚配合調(diào)查的事情，再不用通知，拒絕提供家屬聯(lián)系方式。趙*珠自稱要代簽通知書，后在《被傳喚人家屬通知書》中家屬一欄中將其母親姓名(劉*萍)代簽并按捺手印。在趙*珠接受傳喚調(diào)查期間，自稱是其表哥的男子和另外幾人來到城中公安分局執(zhí)法辦案中心等待，一直等到趙*珠傳喚結(jié)束后一起離開。2022年2月*日，城中公安分局決定給予趙*珠行政拘留十日并處伍佰元罰款的行政處罰決定，申請人趙*珠當日申請暫緩執(zhí)行行政拘留，城中公安分局當日同意了其申請，決定暫緩執(zhí)行行政拘留。因行政拘留并未實際執(zhí)行，所以未通知申請人趙*珠的家屬，待實際執(zhí)行行政拘留時再通知家屬。該事項并未影響申請人趙*珠的任何權(quán)利義務，不屬于程序上的違法。城中公安分局認為在辦理趙*珠毆打華*怡案過程中，嚴格依法履行公安機關(guān)人民警察職責，處置適當，調(diào)查程序恰當、案件事實清楚，適用法律依據(jù)正確，未有處罰過重和程序違法的情況。

5.本案適用的法律依據(jù)：《中華人民共和國治安管理處罰法》第九條之規(guī)定，對于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，公安機關(guān)可以調(diào)解處理。經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解，當事人達成協(xié)議的，不予處罰。經(jīng)調(diào)解未達成協(xié)議或者達成協(xié)議后不履行的，公安機關(guān)應當依照本法的規(guī)定對違反治安管理行為人給予處罰，并告知當事人可以就民事爭議依法向人民法院提起民事訴訟?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第四十三條之規(guī)定，毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留并處二百元以上五百元以下罰款，情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。有下列情形之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款，（一）結(jié)伙毆打、傷害他人的;（二）毆打、傷害殘疾人、孕婦、不滿十四周歲的人或者六十周歲以上的人的;（三）多次毆打、傷害他人或者一次毆打、傷害多人的。城中公安分局認為，本案違法事實清楚，證據(jù)確鑿。申請人趙*珠提出的請求撤銷行政處罰決定的事實和理由均不能成立，程序的功能作用在于保障實體正義的實現(xiàn)，而不是相反，更不應該被作為違法行為人逃避責任的依據(jù)和借口。

經(jīng)審理查明：2022年1月*日*時許，報案人茍*蓮到北大街派出所報案稱，2022年1月*日*時*分許，在西寧市城中區(qū)長江路*超市*樓“西寧*文化藝術(shù)培訓學校”民族舞教室內(nèi)，其女兒華*怡被申請人趙*珠用腳踢踹毆打。公安機關(guān)受理該案后進行了調(diào)查，通過詢問制作筆錄、調(diào)取案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控錄像等證據(jù)材料、查看華*怡的就診病例等，查清了申請人毆打未成年人的違法事實。公安機關(guān)組織雙方調(diào)解過程中，由于申請人沒有得到華*怡母親的諒解，雙方無法達成調(diào)解協(xié)議。城中公安分局根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款第（二）項規(guī)定,給予申請人十日拘留并處伍佰元罰款的行政處罰決定。在傳喚申請人做詢問筆錄時，公安機關(guān)向申請人告知要將被傳喚的原因和處所通知家屬，申請人稱自己已經(jīng)通知了其母親，不用再通知，申請人在《被傳喚人家屬通知書》家屬一欄中將其母親姓名(劉*萍)代簽并按捺手印。綜上所述，我機關(guān)認為公安機關(guān)在傳喚家屬過程中程序存在瑕疵，但行政處罰決定適用法律正確，處罰恰當。

上述事實有下列證據(jù)證明：公安機關(guān)提供的行政案件卷宗1份，其中包括申請人趙*珠在課堂毆打未成年人監(jiān)控視頻光盤1個，對趙*珠和華*怡的詢問光盤各1個；北大街派出所民警陳*順2022年4月*日所做筆錄1份，北大街派出所民警何*培2022年4月*日所做筆錄1份，申請人趙*珠2022年4月*日所做筆錄1份。

本機關(guān)認為：西寧市公安局城中公安分局認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，雖然在傳喚申請人家屬的過程中，程序存在瑕疵，但不影響法律適用和案件實質(zhì)處理結(jié)果，處罰內(nèi)容適當，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款和《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十三條之規(guī)定，決定如下：

維持西寧市公安局城中公安分局2022年2月*日作出的《行政處罰決定》（寧中公（北）行罰決字〔2022〕*號）。

申請人如對本決定不服，可自接到本決定之日起十五日內(nèi)，向西寧鐵路運輸法院提起行政訴訟。

2022年4月12日